信行要文【23】常忍抄
『常忍抄』(『稟權出界抄』、『富木入道殿御返事』)：
「總之於心矣。引法華經與爾前相對判定勝劣淺深，當分跨節之事有三。日蓮之法門乃第三法門也。世間雖粗略說一、二，未說第三矣。天台、妙樂、傳教雖粗示第三法門，然尚未了。總之，讓與末法之今也。五五百歲乃此也。」 （御書 一二八四頁）
這篇『常忍抄』是弘安元年（一二七八年）十月一日，日蓮大聖人於五十七歲時，於身延寫給富木常忍的信函。
富木常忍被稱為下總地方（現在的千葉縣）的信徒中心者，是下總國葛飾郡八幡庄若宮（千葉縣市川市若宮）的人士，應是侍奉千葉氏的武士，具有相當的學識，從大聖人那裏獲得『觀心本尊抄』等多數極為重要的法門御書。其原本的領地似乎是在因幡國（現在的鳥取縣）的富城郡。
約在建長六年（一二五四年）歸依大聖人，之後出家，號「常忍」。
據說，文應元年（一二六○年）的松葉谷法難後，曾在私邸的法華堂藏匿大聖人。且在文永五年（一二六八年），蒙古使者到來，『立正安國論』中，他國侵逼難的預言中的時，大田乘明、四条金吾一同被召喚到問注所（當時的訴訟機關）。此時，大聖人強烈主張公開辯論，並寄送記有守則的『問注得意抄』。結果，幕府置之不理，並未實現大聖人提出的公開辯論的要求。
之後，龍口法難、佐渡流放之時，富木常忍作為門下的中心人物而活躍著，弘安二年（一二七九年）熱原法難時，曾保護逃離富士的日秀師、日弁師等人。而在大聖人入滅後，改名為「常修院日常」，並將私邸的法華堂改稱為「法華寺」，成為開山鼻祖。
那麼，來看看本抄的內容。弘安元年當時，下總的真間有天台宗的檀林（僧俗修習學問的道場），那裏的天台僧了性和富木常忍進行了法論。接獲狀況報告的大聖人，為日後著想，對其問答的內容做了種種教示，更將法華經和爾前諸經以當分、跨節的相對，由淺至深地指出正像未弘的大法為「日蓮之法門」或「第三法門」，明示大聖人的法門是末法流布的正法。
更斷言天台僧了性的敗北，正是謗法過失的表現。且提到「止觀」行者的有無持戒，教示末法的持戒者為「市中之虎」。
現在進入本文。
首先說到「總之於心矣。引法華經與爾前相對判定勝劣淺深，當分跨節之事有三。日蓮之法門乃第三法門也。」這裏教示的「當分跨節之事有三」，是指比較法華經與爾前經來判斷勝劣淺深時，當分及跨節之義有三種判釋之意。
「當分」即是本分，或是維持原樣的意思，指在某種範圍內所討論的場合。相對的，「跨節」顧名思義，是跨過節的意思，是進一步的深義。這是教相判釋的一種基準，如同總與別，或是一往與再往等，為判釋佛法時必須分辨清楚的重要基準。
舉例來說，日本第一就是東京第一，但是東京第一不一定是日本第一。所以，說日本第一即是跨節，說東京第一則是當分，亦即，在限定地區中的第一就是當分。而跨節則更加超越，因為是日本第一，所以為跨節。如此解釋當分、跨節或許容易了解。
說「當分跨節之事有三」，第一即是相對於爾前經為當分，法華經迹門則是跨節；這相當於權實相對，也相當於日蓮大聖人的「第一法門」。
第二是法華經迹門為當分，法華經本門則是跨節；這相當於本迹相對，相當於大聖人的「第二法門」。
第三則是釋尊的脫益佛法為當分，大聖人文底下種的佛法則是跨節；這相當於種脫相對，相當於大聖人的「第三法門」。這些名為「下種的三種教相」。
而其他門派將大聖人下種的三種教相，和天台大師所立的三種教相混淆在一起，例如，將大聖人的第三法門，當作是天台的第三「師弟遠近不遠近之相」，而做錯誤的解釋。
如果，以天台大師的第三法門，作為大聖人的第三法門的話，本篇御書中不會說示：
「天台、妙樂、傳教雖粗示第三法門，然尚未了。」 （御書 一二八五頁）
因此不得不說，這些人的說法極為錯誤。
至於天台的三種教相，天台大師在『法華玄義』中說：
「一根性融不融相，二化道始終不始終相，三師弟遠近不遠近相。」（『玄義會本』上 五七頁）
以此說明法華經較其他經典優勝。
第一的「根性融不融之相」，是以眾生的機根是否無差別地融合，來判別法華經迹門和爾前經的勝劣。亦即，於爾前經，由於眾生聽聞佛的教導的機根未熟，聲聞、緣覺、菩薩各個不同，和佛的生命不融合，因此為「不融」。相對的，法華經至方便品眾生的根性成熟，因開顯三乘會入一佛乘，所以根性為「融」。因而判定法華經優勝。
第二的「化導始終不始終之相」，依是否對眾生清楚說示下種益、熟益、脫益的化導之始終，來判斷法華經迹門和爾前經的勝劣。在爾前經中，沒有對眾生說釋尊的種熟脫的化導，亦即並未說化導的開始和終了，因此為「不始終」。相對的，法華經中，於化城喻品的三千塵點劫之大通結緣的下種益，和中間與爾前的熟益，更在迹門明示脫益，所以是「始終」。因而判定法華經迹門優勝。
第三的「師弟遠近不遠近之相」，依是否明示為師的佛和身為弟子的眾生之間久遠以來的關係，來判斷法華經本門和爾前迹門的勝劣。亦即，爾前迹門說釋尊是誕生於印度，在菩提樹下成道的始成正覺之佛，並未說明佛的本地身以及與眾生久遠以來的關係。
「始成正覺」是指釋尊十九歲出家，三十歲時在菩提樹下正覺，也就是成就悟道。這就是華嚴經中說的：
「一時佛在摩竭提國寂滅道場 始成正覺」
不過，這終究為垂迹之姿，直到法華經如來壽量品第十六，才說明釋尊的本地，是為久遠實成之佛。
因此，在始成正覺的立場所說的爾前迹門之教為「不遠近」。相對的，法華經本門壽量品中，釋尊開顯久遠的本地，說明了久遠以來的師弟關係。因此，本門壽量品的教說為「遠近」，故判定法華經本門優勝。
然而，從大聖人的法門看天台的三種教相，不過是當分之義，並無再進一步說明跨節的深義。亦即，天台的第一根性融不融之相，和第二的化導始終不始終之相，皆為權實相對，因此，相當於大聖人的第一法門，天台的第三師弟遠近不遠近之相是本迹相對，故相當於大聖人的第二法門。
大聖人更以脫益為當分，下種為跨節，立種脫相對為第三法門，因此，第三法門才是宗祖出世的本意，所以此文中說「日蓮之法門」。
接著是「世間雖粗略說一、二，未說第三矣。」所謂「未說第三矣」，剛才也說過，日蓮宗等他門是以天台所立的三種教相的第三師弟遠近不遠近之相，相當於大聖人的第三法門來解釋，完全沒有提到大聖人所立的第三法門。
如同大聖人在『日女御前御返事』中的教示：
「天台、妙樂、傳教等雖內鑑，因故而未出言。如彼顏淵之聞事，意雖悟然言未顯。」 （御書 一三八七頁）
大聖人的文底下種法門，即為第三法門，如天台、妙樂、傳教等「內鑑冷然、外適時宜」所說，雖然內心知道，但他們畢竟是迹化菩薩的立場，並無自己弘揚的任務，所以未以言語說出。
剛才說的「內鑑冷然、外適時宜」，是天台大師在『摩訶止觀』中所說的：
「天親龍樹 內鑑冷然 外適時宜 各權所據」 （『止觀會本』中 三一五頁）
也就是說，雖然天親、龍樹都知道法華經一念三千的法門是最優勝的，但都只放在心中，沒有對外說出。亦即，跟隨應弘教法的時宜，也配合眾生的機根，不說法華經的真義，只完成權大乘的教說。再說，天台大師本身也講法華三大部，雖然留下龐大且正確的法華經解釋，但畢竟天台是以迹門為面、本門為裏的內容。
天台大師在『法華文句』中說：
「後五百歲 遠沾妙道」 （『文句會本』上 三八頁）
另外，傳教大師雖也在『守護國界章』中敘述：
「正像稍過已 末法太有近」 （御書 二五六頁）
這些都是預證文底下種的佛法流布的說法。亦即，清楚證明天台、傳教等為內鑑冷然。
因此教導我們，就像中國孔子的弟子顏淵，心中雖然了悟從為師的孔子學到的事情，但從未說出口一樣。
接著是「天台、妙樂、傳教雖粗示第三法門，然尚未了。總之，讓與末法之今也。五五百歲乃此也。」
「天台、妙樂、傳教雖粗示第三法門，然尚未了。」就像前面說的，天台、妙樂、傳教內心雖然知道大聖人第三法門的種脫相對法門，但因非時機，又無付囑的關係，雖唱妙法蓮華經作為內證，但在外用上，改變妙法的文字，號稱「止觀」，雖說一念三千之法，卻停止了。所以才說「粗示」。
另外，關於其法體，天台、妙樂、傳教未能如願顯示、弘通，所以說「然尚未了」，但是，大聖人的第三法門是末法的要法之故，因此教示像法時代的天台等「讓與末法之今」。